圆明园在争吵声中“借壳还魂”
admin
2006-11-23
来源：景观中国网
被焚146年，经历多少凄风冷雨后 146年前的10月19日，英法联军放的大火正在圆明园内熊熊燃烧；146年后的同一天，中国的一家民间团体宣布圆明园复建工程已正式启动。
被焚146年，经历多少凄风冷雨后
146年前的10月19日，英法联军放的大火正在圆明园内熊熊燃烧；146年后的同一天，中国的一家民间团体宣布圆明园复建工程已正式启动。
由国家文物局主管的中国文物保护基金会和横店浙江华夏文化发展基金会共同设立的中国圆明园文物保护专项基金，日前在浙江横店设立。这一专项基金的设立，被认为是圆明园复建工程正式启动的标志。
横店浙江华夏文化发展基金会理事长徐文荣上月19日在接受新华社记者专访时称，根据协议，该基金将通过向海内外募集资金的方式，专款专用于在浙江横店异地复建圆明园工程和圆明园文物的征集征收工作。
规划中的圆明新园将投资200亿元，占地6000余亩，水域面积占40％。总设计师张先春说，一切都将按照圆明园的实景1：1恢复。“在这200亿的资金安排中，60亿将用于建筑设计和内外部装修装饰，其余140亿则用于内部各种文物的征集、收购和复制。”徐文荣说，所需的这200亿元将通过社会公募的方式获得。
反对派：历史是不能复制的
圆明园是国家历史的一个重要标志，从艺术上看，圆明园作为“万园之园”，那园林风景其实是无法复制、无法再生的。某些地方弄个模型般的缩微景观搁着给游客看看也就罢了，如果真要弄什么1∶1的“实景”，不仅是艺术的笑话，也是地理的笑话，更是历史的笑话。同济大学国家历史文化名城研究中心主任阮仪三教授说，“在英法联军的大火中，圆明园已经死了，如今残破的圆明园是那段历史的见证人，因此，不管在哪里重建，价值都不大”，在我看来，关键不是“价值大不大”问题，而是给地球上偌大中国闹笑话的问题。
且不说圆明园各种景点的复制难度，关键是圆明园内在的历史底蕴是无法复制的。圆明园作为皇帝长期居住的地方，兼有“宫”和“苑”的双重功能。因此，在紧接园的正门建置一个相对独立的宫廷区，包括帝、后的寝宫、皇帝上朝的殿堂、大臣的朝房和政府各部门的值房，是北京皇城大内的缩影。
再说，种种巨大的投资款项大多来自国有银行的支持，亏损了照例是银行坏账、国家买单。所以，“钓鱼工程”都是“钓”国有银行的“大鱼”，让银行成为无可奈何的“冤大头”。谁又能保证重建圆明园不是“钓鱼工程”呢？
多少影视城、主题公园的人造景观已经成了怪胎？目前，中国约有2500个主题公园，投资1500亿元，其中70％处于亏损状态，盈利的只有10％左右。最典型的例子就是无锡的“欧洲城”和“亚洲城”，“欧洲城”1993年对外开放之后热闹过一阵子，随即“亚洲城”拍马上阵，后来形势急转直下，“亚洲城”胎死腹中；两城目前已双双告罄，资产尽数拍卖。
反对圆明园复建的声音一直在学界存在。1999年，全国“两会”时，“主修派”与“保留派”就曾有过一场激烈的交锋，当时包括叶廷芳、李学勤、梁从诫在内的49位政协委员联名上书，坚决反对重建圆明园。梁从诫（梁启超长孙）曾激动地表示，“不能再毁圆明园了。”
同济大学国家历史文化名城研究中心主任阮仪三教授认为，圆明园已在大火和抢劫中死亡，如今的断壁残垣是那段历史的见证人。因此，不管在哪里重建，价值都不大。
支持派：重建是为了教育子孙
八国联军火烧圆明园是为了毁灭中华文明，重新修复或重建圆明园意味着弘扬传统文化，更好地教育未来子孙。
中国圆明园学会、中央档案馆、国家档案局、清华大学、北京大学等单位的许多专家学者却对重建持支持态度。他们中的不少人曾先后来横店调研考察，不仅共同论证了复建工程的可行性，还一致认为横店具备复建的环境和技术等诸多条件。不少人认为，异地复建恰恰可以与北京圆明园颓败的旧址形成鲜明对比。形象的对比和精美的再现，对于渐渐淡忘这段历史的青少年是最好的国耻教育和荣辱观教育。
还有专家指出，“复建圆明园”其中有不少是“政府主导”的产物，共同形成了一个扭曲的市场环境。同时，市场竞争的过程自然会淘汰掉一批，“复制圆明园”正是市场竞争的一部分，胜败之数尚未能料。
他们认为，文物保护专家对“复制圆明园”的反对声音，其实已经偏离了市场经济的语境，而把关注的焦点放在了“保护古代文化遗产”。真正具有现实意义的是，企业的市场行为所导致的“外部效应”，同样会产生“保护古代文化遗产”的作用。
异地建造一个仿圆明园的古代建筑群主题公园，而且是由民营企业投资兴建，是一个纯粹的商业行为。既然是商业行为，把“重建就是毁灭圆明园”的那一套拿来指责，显然没有必要：真的圆明园还在那儿呢，我这儿只是造个假的，何谈“毁灭”？专家学者又有什么好“不赞同”的呢？人家已经说得清楚明白：北京的圆明园遗址仍然记录1860年屈辱史，而仿圆明园的任务是重现1860年以前的艺术辉煌。
最后需要指出的是，我们由于缺乏市场经济的历史和经验，对于市场经济的规律尚未掌握透彻，尤其是还未能领会“无形之手”的某些“妙处”，仍然有待今后通过实践来不断认识和总结。在此过程中，努力尝试用“市场的眼光”分析问题，也就显得尤为迫切和重要了。否则，在探讨“复建圆明园”这类问题时，恐怕容易流于虚妄的怀疑和无端的指责。
资料
北京圆明园始建于1707年，到1809年基本建成，历时一个世纪。作为清代举世无双的皇家御苑和当之无愧的“世界园林之王”，它不仅汇聚了中国最有代表性的园林景观、建筑和部分西洋建筑的精华，还陈列着全中国罕见的稀世宝物和名家典藏。1860年，圆明园被英法联军抢掠后付之一炬。1900年又被八国联军抢劫并遭以全部毁灭，目前仅存少量断壁残垣。
146年前的10月19日，英法联军放的大火正在圆明园内熊熊燃烧；146年后的同一天，中国的一家民间团体宣布圆明园复建工程已正式启动。
由国家文物局主管的中国文物保护基金会和横店浙江华夏文化发展基金会共同设立的中国圆明园文物保护专项基金，日前在浙江横店设立。这一专项基金的设立，被认为是圆明园复建工程正式启动的标志。
横店浙江华夏文化发展基金会理事长徐文荣上月19日在接受新华社记者专访时称，根据协议，该基金将通过向海内外募集资金的方式，专款专用于在浙江横店异地复建圆明园工程和圆明园文物的征集征收工作。
规划中的圆明新园将投资200亿元，占地6000余亩，水域面积占40％。总设计师张先春说，一切都将按照圆明园的实景1：1恢复。“在这200亿的资金安排中，60亿将用于建筑设计和内外部装修装饰，其余140亿则用于内部各种文物的征集、收购和复制。”徐文荣说，所需的这200亿元将通过社会公募的方式获得。
反对派：历史是不能复制的
圆明园是国家历史的一个重要标志，从艺术上看，圆明园作为“万园之园”，那园林风景其实是无法复制、无法再生的。某些地方弄个模型般的缩微景观搁着给游客看看也就罢了，如果真要弄什么1∶1的“实景”，不仅是艺术的笑话，也是地理的笑话，更是历史的笑话。同济大学国家历史文化名城研究中心主任阮仪三教授说，“在英法联军的大火中，圆明园已经死了，如今残破的圆明园是那段历史的见证人，因此，不管在哪里重建，价值都不大”，在我看来，关键不是“价值大不大”问题，而是给地球上偌大中国闹笑话的问题。
且不说圆明园各种景点的复制难度，关键是圆明园内在的历史底蕴是无法复制的。圆明园作为皇帝长期居住的地方，兼有“宫”和“苑”的双重功能。因此，在紧接园的正门建置一个相对独立的宫廷区，包括帝、后的寝宫、皇帝上朝的殿堂、大臣的朝房和政府各部门的值房，是北京皇城大内的缩影。
再说，种种巨大的投资款项大多来自国有银行的支持，亏损了照例是银行坏账、国家买单。所以，“钓鱼工程”都是“钓”国有银行的“大鱼”，让银行成为无可奈何的“冤大头”。谁又能保证重建圆明园不是“钓鱼工程”呢？
多少影视城、主题公园的人造景观已经成了怪胎？目前，中国约有2500个主题公园，投资1500亿元，其中70％处于亏损状态，盈利的只有10％左右。最典型的例子就是无锡的“欧洲城”和“亚洲城”，“欧洲城”1993年对外开放之后热闹过一阵子，随即“亚洲城”拍马上阵，后来形势急转直下，“亚洲城”胎死腹中；两城目前已双双告罄，资产尽数拍卖。
反对圆明园复建的声音一直在学界存在。1999年，全国“两会”时，“主修派”与“保留派”就曾有过一场激烈的交锋，当时包括叶廷芳、李学勤、梁从诫在内的49位政协委员联名上书，坚决反对重建圆明园。梁从诫（梁启超长孙）曾激动地表示，“不能再毁圆明园了。”
同济大学国家历史文化名城研究中心主任阮仪三教授认为，圆明园已在大火和抢劫中死亡，如今的断壁残垣是那段历史的见证人。因此，不管在哪里重建，价值都不大。
支持派：重建是为了教育子孙
八国联军火烧圆明园是为了毁灭中华文明，重新修复或重建圆明园意味着弘扬传统文化，更好地教育未来子孙。
中国圆明园学会、中央档案馆、国家档案局、清华大学、北京大学等单位的许多专家学者却对重建持支持态度。他们中的不少人曾先后来横店调研考察，不仅共同论证了复建工程的可行性，还一致认为横店具备复建的环境和技术等诸多条件。不少人认为，异地复建恰恰可以与北京圆明园颓败的旧址形成鲜明对比。形象的对比和精美的再现，对于渐渐淡忘这段历史的青少年是最好的国耻教育和荣辱观教育。
还有专家指出，“复建圆明园”其中有不少是“政府主导”的产物，共同形成了一个扭曲的市场环境。同时，市场竞争的过程自然会淘汰掉一批，“复制圆明园”正是市场竞争的一部分，胜败之数尚未能料。
他们认为，文物保护专家对“复制圆明园”的反对声音，其实已经偏离了市场经济的语境，而把关注的焦点放在了“保护古代文化遗产”。真正具有现实意义的是，企业的市场行为所导致的“外部效应”，同样会产生“保护古代文化遗产”的作用。
异地建造一个仿圆明园的古代建筑群主题公园，而且是由民营企业投资兴建，是一个纯粹的商业行为。既然是商业行为，把“重建就是毁灭圆明园”的那一套拿来指责，显然没有必要：真的圆明园还在那儿呢，我这儿只是造个假的，何谈“毁灭”？专家学者又有什么好“不赞同”的呢？人家已经说得清楚明白：北京的圆明园遗址仍然记录1860年屈辱史，而仿圆明园的任务是重现1860年以前的艺术辉煌。
最后需要指出的是，我们由于缺乏市场经济的历史和经验，对于市场经济的规律尚未掌握透彻，尤其是还未能领会“无形之手”的某些“妙处”，仍然有待今后通过实践来不断认识和总结。在此过程中，努力尝试用“市场的眼光”分析问题，也就显得尤为迫切和重要了。否则，在探讨“复建圆明园”这类问题时，恐怕容易流于虚妄的怀疑和无端的指责。
资料
北京圆明园始建于1707年，到1809年基本建成，历时一个世纪。作为清代举世无双的皇家御苑和当之无愧的“世界园林之王”，它不仅汇聚了中国最有代表性的园林景观、建筑和部分西洋建筑的精华，还陈列着全中国罕见的稀世宝物和名家典藏。1860年，圆明园被英法联军抢掠后付之一炬。1900年又被八国联军抢劫并遭以全部毁灭，目前仅存少量断壁残垣。
发表评论
您好，登录后才可以评论哦！
