借鉴世界都市圈经验

编者按：５月至今，在上海市已多次举办有关长江三角洲区域合作研讨会，本报曾围绕交通网络、金融合作、旅游互动、产业转移、资源共享等专题，做过详尽报道。８月２８日，由上海市政协、国家经贸委经济研究中心、上海社科院联合举办的“长江三角洲区域经济互动发展”研讨会又在上海举行，本版主要就长江三角洲在互动合作中出现的新形势、新思路进行报道。
上海发展战略研究所所长朱荣林等专家向记者介绍，长江三角洲都市圈，同国外已经较成熟的都市圈相比，尚是“小弟弟”，必须提高追赶的速度。
东京都市圈内，全日本２／３的企业在那里都设有办事处。在专家眼里，全球大的都市圈都有能量高度集聚的“定势”———跨国公司总部、世界银行总部、大型研发机构总部“驻扎率”极高；经济总量占绝对优势，一般在３０％以上；高级经营、技术、研发人才云集。最为突出的是，这些大都市圈内，分工明确，资源配置合理，系统效率高，鲜有重复建设。如日本东京湾６个港口，其中最大的千叶港口，为原料输入港；横滨专攻对外贸易；东京港主营内贸；川崎港负责为企业输送原材料和制成品……反观长三角内，近１０个港口，港口吞吐结构重复，能力往往被“放空”。
目前，国内三大都市圈各有特色，京津唐主要有技术优势，长江三角洲则有区位优势，而珠江三角洲制度创新有长处。朱荣林认为，就国外大都市圈的经验来看，技术优势和区位优势的发挥，只有在制度创新“指挥”之下，方能淋漓发挥。例如，在跨区域管理上，纽约都市圈内总体松散，但专业性领域则步调一致，１９２１年就成立了纽约港和新泽西港的联合港务局，运行至今８１年，状态良好。１９６１年，纽约都市圈内三个州又成立联合交通运输局。需特别强调的是这些联合机构的权利———是“具支配能力和规划能力的，具有法人资格的实体”。
再看华盛顿都市圈，成立都市圈委员会，一年预算１０００万美元，其中政府出资６０％，“契约收入”（公司化运作）３０％，另有１０％为１０名政府成员分摊。而日本，各个城市虽各自为政，但事关都市圈内协同，则由国家决定，哪个城市都不能说了算；美国的密西西比河跨越几个州，国家决定成立密西西河管理局，由国家来协调，最后河流开发成功。据朱荣林调查，当区域系统内的“经济单元”处于自然状态下，各个城市间若没有人为地创造条件，其协同效率最大值仅为４０％。因此，朱荣林呼吁，长江三角洲必须建立区域性权威机构。

资料

世界著名大都市圈
纽约都市圈：由纽约州、新泽西州、康纳迪克州组成，涵盖２００多个城镇，占美国国土面积１．５％，人口占全美２０％。全美最大的５００家公司，有３０％将总部设在圈中。
巴黎都市圈：ＧＤＰ占全法２７％，拥有全法３８％的大公司总部，此外，圈中还包括全法５０％的科研机构、７０％的保险公司总部、以及９６％的银行总部，拥有跨国公司２３００家。
东京都市圈：涵盖大东京、阪神圈、名古屋圈，占２０％的国土面积，６１％的人口，经济总量占全国三分之二，工业产值占全国四分之三，商品零售总额占３０％。圈内有１００多家银行，日本年销售额在１００亿元以上的大企业有５０％将总部设在圈内。

探索“非物质产品”合作
本报记者谭新政李晔
世界发达国家经验表明，人均ＧＤＰ在５０００至８０００美元的经济发展阶段时，社会对制造业产品的消费会呈下降趋势。再用５年左右时间，长江三角洲地区可能步入后工业化发展阶段，人均ＧＤＰ有可能突破６０００美元。因此，上海社会科学院副院长左学金等专家特别提醒，从现在开始，长三角就应积极注意增强养老基金、医疗、高等教育等“非物质产品”的供给与合作能力。
左学金向记者列出一系列数据：１８７５至１９９５年这１２０年间，美国人消费的衣食住比重从７５％下降到１５％；而教育、休闲分别从２％和１８％，上升到１４％和６７％。此外，研究表明，美国衣食住的收入消费弹性为０．３，即收入每增加１％，对衣食住的消费仅增加０．３％；而教育和医疗的收入弹性则高达１．６。因而，长三角若一味强调制造业的投资比重，忽视非制造业产品的供给，或者不充分发展服务业，那么经济持续增长就会面临后劲不足的局面。
以长三角内养老基金管理为例，上海老年人逾２４６万，而有些县级市几十万人口，老人仅几万，规模小，导致管理成本高。同时，苏南、苏北收入差距大（比例为４：１），也导致了抗风险的能力各地不均。要确保养老金的可持续性，就要允许部分养老基金进入资本市场运作，以提高养老金投资的回报率。但在目前“属地原则”的管理体制下，养老金直接进入资本市场的风险太大。专家建议一种“属地持有、公司管理”的模式，成立若干家由金融机构和公众持股的专门基金管理公司，来进行养老金的操作。这种大范围内的运作，可增加运作基金的规模，更能有效分散投资风险。在长三角区域内，政府和公众可对养老基金管理公司实行严格监管，最重要的是对养老金投资组合的风险控制，例如规定风险较大的投资在投资组合中的“上限”百分比，以确保养老金投资的安全。
此外，长三角还应加大医疗、高等教育机构之间的横向联系。目前，长三角地区医疗机构的数量已达相当规模，但多为单兵作战，通过资产整合形成的紧密型医院集团，或通过合约形成的医疗合作网络都比较罕见。沪、苏、浙的名牌医院，可以在地区内发展与其他医院的合作关系，甚至以收购兼并、资产重组的方式建成紧密型医院集团，使长江三角洲地区成为整个中国的医疗服务中心地区。另外，长三角的高等教育资源丰富，应鼓励著名学府在教育部指导下，在辖区内有条件地开设分校，并在生源调剂、学分互相承认、师资共享等近期可以突破的领域率先实现异地合作，以尽可能地增强教育服务的供应能力。

不妨尝试“企业联盟”
本报记者李晔谭新政
在本次研讨会上，记者留意，“企业联盟”成为各界人士口中的时髦字眼。不少专家向长江三角洲区域内欲行扩张的企业奉上金玉良言———除新建和并购之外，企业联盟这一经济合作模式更值得一试。
企业联盟分为两种———竞争型企业间的战略联盟，可消除企业间恶性竞争，或在市场上形成垄断势力；处于供应链上下游的企业间的伙伴关系，则谋求双赢。据记者了解，长三角区域内的企业联盟已露出苗头：上海外高桥保税区与欧洲马士基物流早有联盟协议；无锡小鸭集团与东芝结成品牌联盟；浙江医药、紫光生物、百科药业３家公司成立了“清华紫光医药联盟”，意在研发、生产、营销和资本运营各环节展开全方位合作……同济大学经济管理学院金福安甚至认为，相对于兼并重组，企业联盟则显得“安全、有效”。首先，“内耗”是并购中必须付出的成本，手头便有惨痛教训———康柏兼并某公司后，不得不花大量精力进行内部组织结构的调整、内部文化的融合，结果发展网络的良机稍纵即逝。此外，明明看中的只是某家公司的核心技术，但一些并购往往将其“统吃”，兼并主体也为此支付额外代价。
在一些专家眼中，松散型的企业联盟无疑来得更“巧妙”。就连实力强大的美国微软也在同韩国三星电子“称兄道弟”，以联合研发并销售三星电子硬件同微软视窗软件的新结晶；而索尼同时代华纳结盟后，则意欲加强同微软的对抗。有关专家认为，在技术日益分散化、反垄断呼声日高的今天，企业联盟可大大降低研发的市场和资金风险，缩短研发时间，把握市场机会，占据主动。并且，联盟还给势力相对单薄的小企业创造了挑战大企业的机会。美国一些弱小银行间结成ＡＴＭ机的联网联盟，花旗银行起初不愿加入，以为小银行会因此分享它网点众多之优势，而事实上，前者发展起来后，花旗银行的市场蛋糕被切分，被迫在９０年代加入了该联盟。
针对长三角区域内企业，企业联盟应是现阶段企业发挥１＋１＞２作用的首选模式。当然，在市场经济尚未完全成熟的阶段，企业联盟也往往会因“相爱容易相处难”而导致破裂。为此，专家建言，企业应积极掌握自己所在的产业链，主动选择联盟对象，并且，切勿在蛋糕尚未做大之前就斤斤计较利益分配。专家还特别强调，企业联盟虽在一定程度上减少了商业风险，但并不意味着从此就可一劳永逸。企业需不断主动地学习国际模式，适应联盟整体发展的需要；企业必须不断提升核心竞争力，以维持与联盟其他企业的力量均衡；在同国内外企业结盟后，还要保持自己的相对独立性，不应把企业的发展完全寄托在其他联盟企业上。